सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण को रखा बरकरार, सबसे पिछड़े वर्गों के लिए अलग कोटा की दी अनुमति

नई दिल्ली: सामाजिक समानता को आगे बढ़ाने वाले एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की 7 जजों की बेंच ने 6-1 के बहुमत से फैसला सुनाया है कि अनुसूचित जातियों (एससी) के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति है, जिससे एससी श्रेणियों के भीतर अधिक हाशिए के समुदायों के लिए अलग कोटा संभव हो सके।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उप-वर्गीकरण की अनुमति तो है, लेकिन राज्य किसी भी उप-वर्ग के लिए 100% कोटा आरक्षित नहीं कर सकता। राज्य को ऐसे उप-वर्गीकरण को उप-वर्ग के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व को दर्शाने वाले अनुभवजन्य आंकड़ों के साथ उचित ठहराना चाहिए।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जिन्होंने बहुमत की राय दी, ने कहा कि यह फैसला ई.वी. चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के 2004 के फैसले को खारिज करता है, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण अस्वीकार्य है। फैसले में एकमात्र असहमति न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी की थी।

फैसले के मुख्य पहलू

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा और सतीश चंद्र शर्मा सहित 7 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने दो मुख्य प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया: क्या आरक्षित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी जानी चाहिए, और क्या ई.वी. चिन्नैया निर्णय सही तरीके से लिया गया था।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करता है, न ही यह अनुच्छेद 341 (2) का उल्लंघन करता है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा कि ऐतिहासिक साक्ष्य इस धारणा का समर्थन करते हैं कि अनुसूचित जातियाँ एक समरूप समूह नहीं हैं और राज्य उप-वर्गीकरण लागू कर सकता है, बशर्ते यह मात्रात्मक डेटा पर आधारित हो।

अधिक पिछड़े वर्गों के लिए अधिमान्य उपचार

न्यायमूर्ति बीआर गवई ने अपने सहमति वाले फैसले में इस बात पर जोर दिया कि राज्य का कर्तव्य है कि वह एससी श्रेणी के भीतर अधिक हाशिए पर पड़े समुदायों को अधिमान्य उपचार दे। उन्होंने कहा कि एससी/एसटी श्रेणी के भीतर केवल कुछ चुनिंदा लोगों को ही आरक्षण का लाभ मिलता है, जबकि अन्य समूहों को गंभीर उत्पीड़न का सामना करना पड़ रहा है।

न्यायमूर्ति गवई ने अनुच्छेद 341 की संकीर्ण व्याख्या के लिए ई.वी. चिन्नैया फैसले की आलोचना की, जिसमें कहा गया कि अनुच्छेद केवल आरक्षण के लिए जातियों की पहचान करता है और उप-वर्गीकरण को रोकता नहीं है।

क्रीमी लेयर को बाहर करने का आह्वान

न्यायमूर्ति गवई ने अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के समान ही एससी और एसटी पर भी "क्रीमी लेयर" अवधारणा लागू करने का तर्क दिया। इस विचार को न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और पंकज मिथल ने साझा किया, जिन्होंने सुझाव दिया कि आरक्षण को एक पीढ़ी तक सीमित रखा जाना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सामाजिक और आर्थिक उन्नति के एक निश्चित स्तर को प्राप्त करने के बाद आने वाली पीढ़ियों को सकारात्मक कार्रवाई का लाभ न मिले।

न्यायमूर्ति त्रिवेदी की असहमति

अपनी असहमतिपूर्ण राय में न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 341 के तहत उल्लिखित अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति सूची में राज्यों द्वारा कोई परिवर्तन नहीं किया जा सकता। उन्होंने चेतावनी दी कि उप-वर्गीकरण की अनुमति देना राष्ट्रपति सूची के साथ छेड़छाड़ करने के समान होगा, जो कि केवल संसद के लिए आरक्षित शक्ति है। न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने चेतावनी दी कि कुछ उप-वर्गों के लिए तरजीही उपचार अन्य अनुसूचित जाति समूहों को उन लाभों से वंचित कर सकता है जो सभी के लिए अभिप्रेत हैं।

क्या है पूरा मामला?

पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह के 2020 के मामले में उप-वर्गीकरण का मुद्दा 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 7 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। ई.वी. चिन्नैया फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए यह संदर्भ दिया गया था, जिस पर पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बाल्मीकि और मज़हबी सिखों को अनुसूचित जाति के 50% आरक्षण आवंटित करने वाले प्रावधान को रद्द करने में भरोसा किया था।

ई.वी. चिन्नैया मामले में दिए गए फैसले में कहा गया था कि अनुच्छेद 341(1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश में सभी जातियां एक समरूप समूह हैं, जिन्हें उप-विभाजित नहीं किया जा सकता।हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय के नए फैसले ने इस व्याख्या को पलट दिया है, तथा साक्ष्य आधारित आंकड़ों और अधिक न्यायसंगत प्रतिनिधित्व की आवश्यकता के आधार पर उप-वर्गीकरण की अनुमति दी है।

दोनों पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ई.वी. चिन्नैया ने इंदिरा साहनी सहित पहले के निर्णयों की गलत व्याख्या की है, तथा उप-वर्गीकरण से अधिक विविधतापूर्ण और कुशल शासन को बढ़ावा मिलेगा। उन्होंने अनुसूचित जातियों के भीतर विविधता और अधिक अनुरूप आरक्षण की आवश्यकता पर प्रकाश डाला।

हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 341 को अनुसूचित जातियों के भीतर सामान्य भेदभाव और पिछड़ेपन की पहचान करने के लिए डिज़ाइन किया गया था और कोई भी उप-वर्गीकरण संसद का एकमात्र विशेषाधिकार होना चाहिए, राज्यों का नहीं। उन्होंने चेतावनी दी कि उप-वर्गीकरण अन्य अनुसूचित जातियों के समूहों के लिए आरक्षण की प्रभावशीलता को कम कर सकता है।