एससी/एसटी आरक्षण का उप-वर्गीकरण या हिंदू उच्च जातियों के सामूहिक चेतना का तुष्टीकरण?

नागपुर, महाराष्ट्र - आयरिश होम रूल का इतिहास क्या दिखाता है? यह अच्छी तरह से जाना जाता है कि अल्स्टर और दक्षिण आयरलैंड के प्रतिनिधियों के बीच वार्ता के दौरान, दक्षिण आयरलैंड के प्रतिनिधि श्री रेडमंड ने अल्स्टर को पूरे आयरलैंड के लिए एक होम रूल संविधान में लाने के लिए कहा, "आप कोई भी राजनीतिक सुरक्षा मांगें और आपको उन्हें मिलेगा।" अल्स्टर के लोगों ने क्या जवाब दिया? उनका जवाब था, "आपकी सुरक्षा को दूर करो, हम आपके द्वारा किसी भी शर्त पर शासित नहीं होना चाहते हैं।" जो लोग भारत में अल्पसंख्यकों को दोष देते हैं, उन्हें विचार करना चाहिए कि अगर अल्पसंख्यकों ने अल्स्टर के रुख को अपनाया होता, तो बहुसंख्यक की राजनीतिक आकांक्षाओं का क्या होता? ( Babasaheb Ambedkar, 1936, Annihilation of Caste)

यदि कोई हिंदू उच्च जाति द्वारा निर्मित आरक्षण के लोकप्रिय राजनीतिक कथन (popular political narrative) से परे जाता है, तो बाबासाहेब आंबेडकर द्वारा दिया गया ऊपर का चित्रण हमें भारत में आरक्षण की उत्पत्ति की ओर ले जाता है, जो कि केवल कल्याणकारी उपायों के रूप में नहीं है, बल्कि आधुनिक भारतीय राज्य और अनुसूचित जातियों के बीच की मुख्य वार्ता (negotiation) है।

प्रश्न यह है: क्या भारतीय राज्य ने इस वार्ता को पूरा किया है? न्याय का कोई भी समर्थक, एससी और एसटी की दयनीय स्थिति को देखते हुए, भारतीय राज्य का पक्ष नहीं लेगा। सही मायने में सरकार और न्यायपालिका दोनों से पूछना चाहिए: क्या भारतीय राज्य ने अपने सबसे अधिक हाशिए पर खड़े लोगों के प्रति अपने लोकतांत्रिक वादे को पूरा किया है?

विडंबना यह है कि दलितों के बहुसंख्यक भूमिहीन होने के कारणों की जांच करने के बजाय, केवल 9 प्रतिशत दलितों द्वारा कृषि भूमि पर काम करने (कृषि जनगणना, 2015-2016), केवल 4 प्रतिशत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति परिवारों में सरकारी नौकरियों में सदस्य होने (सामाजिक-आर्थिक और जाति जनगणना 2011), ब्राह्मण समुदाय द्वारा अकेले राष्ट्रीय आय के 48 प्रतिशत के एकाधिकार और अन्य उच्च जाति समुदायों द्वारा राष्ट्रीय औसत आय से 45 प्रतिशत अधिक (भारत में धन असमानता, वर्ग और जाति की रिपोर्ट 1961-2012), केंद्रीय मंत्रालयों में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति आरक्षित श्रेणी में रिक्त पदों की संख्या में वृद्धि होने के कारणों की जांच करने के बजाय, 50 प्रतिशत से अधिक पदों के अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति श्रेणी में रिक्त पड़े होने (कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग), एक ही उच्च जाति समूह से 65 प्रतिशत से अधिक कॉर्पोरेट बोर्ड के सदस्य होने के कारणों की जांच करने के बजाय, निजी क्षेत्र के रोजगार में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति समुदायों का कम वेतन वाली नौकरियों में अधिक प्रतिनिधित्व और उच्च वेतन वाली नौकरियों में कम प्रतिनिधित्व (अजीम प्रेमजी विश्वविद्यालय 2019) के कारणों की जांच करने के बजाय, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ कल्पित प्रमुख/प्रभावशाली अनुसूचित जाति समुदायों पर आधारित निर्णय दिया है जो किसी भी कागज या आधिकारिक दस्तावेज पर मौजूद नहीं हैं। मजाकिया बात यह है कि मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्राचूड़ की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ द्वारा दिया गया वर्तमान निर्णय न केवल साक्ष्यात्मक साक्ष्य की कमी है, बल्कि यह इस मामले में संवैधानिक व्यवस्थाओं को भी प्रभावित करता है, जहां अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति आरक्षण में कोई भी परिवर्तन संसद का विशेषाधिकार होना चाहिए, न कि न्यायपालिका का।

इसके अलावा, यह पूछना महत्वपूर्ण है: मराठा आरक्षण को रद्द करते समय, सुप्रीम कोर्ट को यह पता नहीं चला कि मराठा समुदाय किसी भी तरह से सामाजिक या शैक्षिक रूप से पिछड़ा हुआ है; अनुसूचित जातियों के भीतर कौन से समुदाय अग्रणी हैं और कौन से समुदाय पीछे छूट गए हैं, इसकी पहचान करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पास क्या साक्ष्य थे? क्या ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर खड़े समुदायों के बारे में ऐसा महत्वपूर्ण निर्णय किसी भी प्रामाणिक साक्ष्य या अध्ययन के अभाव में लिया जा सकता है? क्या वर्तमान निर्णय उच्च जाति की लोकप्रिय कथा (narrative) को अधिक प्रदर्शित नहीं करता है जिसका कोई साक्ष्य नहीं है और उच्च जाति की चिंता (anxiety) उजागर करता है? यह निर्णय संविधान के मूल्यों और सामाजिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत नहीं तो और क्या है?

इसके अलावा, एससी आरक्षण के उप-वर्गीकरण के आसपास की कथा भी उच्च जाति के नेतृत्व वाले राजनीतिक दलों की वोट बैंक राजनीति का हिस्सा है, जिसका उद्देश्य ऐतिहासिक रूप से उच्च जातियों के वर्चस्व को चुनौती देने वाले राजनीतिक रूप से जागरूक एससी समुदायों को हाशिये में करना है। इसके परिणामस्वरूप, उप-वर्गीकरण के बिना एक लक्षित दृष्टिकोण या नीति एससी के बीच सबसे पिछड़े समुदायों को मूलभूत आवश्यकताएं प्रदान करने के लिए अधिकांशतः बुरे विश्वास की राजनीति ( bad faith politics)बनी रहती है, न केवल 'अनुसूचित जाति' को एक शक्तिशाली राजनीतिक-वर्ग श्रेणी के रूप में तोड़ने के लिए बल्कि उन एससी समुदायों को दंडित करने के लिए जो शासक उच्च जाति की जातिवादी और सांप्रदायिक एजेंडे के खिलाफ खड़े हैं। उप-वर्गीकरण का वर्तमान निर्णय ऐसी विभाजनकारी राजनीति के साथ अच्छी तरह से संरेखित (align well) प्रतीत होता है क्योंकि यह यह नहीं पूछता है कि उप-वर्गीकरण ने उन सबसे पिछड़े दलितों की मदद कितनी की है जहां ऐसे उपाय लागू किए गए हैं, जैसे कि पंजाब और बिहार में।

वर्तमान निर्णय में और भी आश्चर्यजनक बात यह है कि न्यायमूर्ति बीआर गवई की टिप्पणी कि "राज्य को एससी समुदायों के बीच क्रीमी लेयर की पहचान करने के लिए एक नीति बनानी चाहिए और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के दायरे से बाहर करना चाहिए," जो उच्च जाति द्वारा एससी/एसटी/ओबीसी आरक्षण के प्रति लोकप्रिय तिरस्कार (popular contempt) को प्रतिबिंबित करती है और अन्य न्यायाधीशों द्वारा इसका स्वागत किया गया था। हालांकि, किसी न्यायाधीश ने नहीं पूछा कि एससी के भीतर क्रीमी लेयर का प्रतिशत क्या है और आर्थिक रूप से सक्षम एससी नौकरी नियुक्ति या विश्वविद्यालय प्रवेश में जातिगत भेदभाव का सामना करते हैं या नहीं। नौकरियों, शिक्षा और यहां तक कि राजनीति में जाति और जाति-आधारित भेदभाव पर मौजूदा अध्ययन हमें बताते हैं कि आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना, एससी उच्च जाति द्वारा भेदभाव का सामना करते हैं। यदि कोई पदोन्नति में जातिगत भेदभाव के मामलों और आईआईटी जैसे विश्वविद्यालय स्थानों में एससी छात्रों के आत्महत्या के मामलों का अध्ययन करता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि यह आर्थिक नहीं बल्कि जाति पहचान है जो इतने कहे जाने वाले आधुनिक संस्थानों में अभी भी मायने रखती है। यदि न्यायमूर्ति बीआर गवई ने भूमिहीन एससी समुदायों को भूमि वितरण की मांग पर टिप्पणी की होती, तो यह बहुत सराहा जाता। लेकिन दुर्भाग्य से, ऐसी मांगें उच्च जातियों के 'सामूहिक चेतना' (collective consciousness) को संतुष्ट नहीं करती हैं।

अंत में, हम मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्राचूड़ की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ से पूछना चाहते हैं कि वे कथित 'सच्ची समानता' को किस क्षेत्र में सुनिश्चित करना चाहते हैं जिसके बारे में उन्होंने बात की थी? जैसा कि तेजी से निजीकरण और शिक्षा के व्यावसायीकरण के कारण आरक्षित सरकारी नौकरियां केवल लगभग 3 प्रतिशत तक सीमित हो गई हैं, क्या सुप्रीम कोर्ट कभी उच्च जाति के सामूहिक चेतना के खिलाफ जाएगा और गरीब एससी-एसटी समुदायों के लिए निजी क्षेत्र में आरक्षण के समर्थन में खड़ा होगा? न्यायमूर्ति बीआर गवई के शब्दों में, क्या सुप्रीम कोर्ट कभी भारत के निजी क्षेत्र में 'सच्ची समानता' सुनिश्चित करेगा, जो उच्च जाति के एकाधिकार में है?

-लेखक डॉ. राहुल सोनपिम्पल ऑल इंडिया इंडिपेंडेंट शेड्यूल्ड कास्ट एसोसिएशन के अध्यक्ष हैं