जब से देश आज़ाद हुआ उसके बाद सर्वोच्च न्यायलय द्वारा कई ऐसे फैसले किए गए जिनका जिक्र आज भी लम्बी बहसों के बाद भी ख़त्म नहीं होता. द मूकनायक की संविधान माह विशेष की कड़ी में आज हम जानेंगे कि देश में वह कौन से सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले थे जिसने भारतीय संविधान की महत्ता को कायम रखते हुए भावी पीढ़ियों को एक सन्देश दिया.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कई ऐतिहासिक फैसले दिए हैं जिनका देश में संवैधानिक कानून और समाज पर गहरा प्रभाव पड़ा है। यहां कुछ महत्वपूर्ण निर्णय दिए गए हैं जिन्होंने भारत के कानूनी और सामाजिक परिदृश्य को आकार दिया है:
यह भारतीय संवैधानिक इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक है। इसने संविधान की "बुनियादी संरचना" के सिद्धांत को स्थापित किया, जिसका अर्थ है कि हालांकि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन वह इसकी मूल संरचना को बदल नहीं सकती है। इस फैसले ने सुनिश्चित किया कि कुछ मौलिक अधिकार और सिद्धांत (जैसे, लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता और कानून का शासन) संशोधन योग्य बने रहेंगे।
केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामला, जिसे अक्सर केशवानंद भारती मामला कहा जाता है, भारत में एक ऐतिहासिक कानूनी मामला है जो संवैधानिक कानून और भारतीय संविधान की व्याख्या पर इसके प्रभाव के लिए महत्वपूर्ण है।
यह मामला भारतीय संविधान के 24वें संशोधन के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें न्यायिक समीक्षा के दायरे को कम करने की मांग की गई है, खासकर संविधान में संशोधन के संबंध में। केरल में एक धार्मिक मठ के प्रमुख स्वामी केशवानंद भारती ने संशोधन को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन है। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान की कुछ मूलभूत विशेषताएं हैं जिन्हें संशोधनों द्वारा नहीं बदला जा सकता है।
इस मामले की सुनवाई भारत के सर्वोच्च न्यायालय की 13-न्यायाधीशों की पीठ ने की, जिससे यह भारतीय न्यायपालिका के इतिहास में अब तक की सबसे बड़ी पीठों में से एक बन गई। न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या भारतीय संसद की संशोधन शक्ति पर कोई निहित सीमाएँ थीं, विशेष रूप से क्या संसद अपनी मूल संरचना सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है।
1973 में एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने 7-6 के मामूली बहुमत से केशवानंद भारती के पक्ष में फैसला सुनाया। अदालत ने माना कि हालाँकि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन वह इसकी मूल संरचना को नहीं बदल सकती। न्यायालय ने "बुनियादी संरचना" का गठन करने वाली विस्तृत सूची प्रदान नहीं की, लेकिन इसने पुष्टि की कि कुछ आवश्यक विशेषताएं, जैसे कि संविधान की सर्वोच्चता, कानून का शासन, लोकतंत्र और शक्तियों का पृथक्करण, संशोधन की पहुंच से परे हैं।
यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने यह सिद्धांत दिया कि भारतीय संसद की संशोधन शक्ति पर अंतर्निहित सीमाएँ हैं। इसने बुनियादी संरचना के सिद्धांत की स्थापना की, जो संविधान में संशोधन करने की संसद की क्षमता पर एक जांच के रूप में कार्य करता है जो इसके मौलिक सिद्धांतों को कमजोर करता है। इस मामले का भारतीय संविधान की व्याख्या और भारत में न्यायपालिका और विधायिका के बीच शक्ति संतुलन पर गहरा और स्थायी प्रभाव पड़ा।
1973 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामले में फैसले का भारतीय कानूनी और राजनीतिक परिदृश्य पर महत्वपूर्ण और दूरगामी प्रभाव पड़ा। मामला मुख्य रूप से भारतीय संविधान के दायरे और संशोधन शक्ति की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है, विशेष रूप से क्या संविधान में संशोधन करने के लिए भारतीय संसद की शक्ति पर कोई निहित या अंतर्निहित सीमाएं थीं।
केशवानंद भारती मामले का प्रमुख प्रभाव इस प्रकार था:
1. बुनियादी संरचना का सिद्धांत: इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम "बुनियादी संरचना के सिद्धांत" की स्थापना थी। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि हालांकि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन उसके पास इसकी मूल संरचना को नष्ट करने या बदलने की शक्ति नहीं है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह परिभाषित नहीं किया कि मूल संरचना का गठन क्या है, लेकिन यह माना कि इसमें लोकतंत्र, कानून का शासन, न्यायिक समीक्षा, शक्तियों का पृथक्करण और संघवाद जैसे तत्व शामिल हैं।
2. संसदीय संप्रभुता पर सीमा: फैसले ने संविधान में संशोधन करने की भारतीय संसद की असीमित शक्ति को कम कर दिया। इसने स्पष्ट किया कि संविधान में कुछ मूल सिद्धांत और मूल्य थे जिन्हें संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से बदला या नष्ट नहीं किया जा सकता था।
3. न्यायिक समीक्षा: इस मामले ने संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने वाले संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा करने और उन्हें रद्द करने के लिए न्यायपालिका, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति की पुष्टि की। इसने न्यायपालिका को संविधान की अखंडता की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका दी।
4. स्थिरता और निरंतरता: बुनियादी संरचना के सिद्धांत ने भारतीय संविधान को स्थिरता और निरंतरता का स्तर प्रदान किया। इसने सुनिश्चित किया कि संविधान के मूलभूत सिद्धांत अक्षुण्ण बने रहें और अस्थायी राजनीतिक बहुमत द्वारा इन्हें आसानी से नहीं बदला जा सके।
5. भविष्य के संवैधानिक संशोधनों पर प्रभाव: फैसले ने भविष्य के संवैधानिक संशोधनों को प्रभावित किया और संविधान में संशोधन करते समय भारतीय संसद को सतर्क रहने के लिए मजबूर किया। जिन संशोधनों को बुनियादी ढांचे के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी गई है, वे न्यायिक जांच के अधीन हैं।
6. संघवाद का संरक्षण: इस मामले ने यह सुनिश्चित करके भारतीय संविधान के संघीय ढांचे की रक्षा करने में मदद की कि केंद्र और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के विभाजन के साथ इस तरह से छेड़छाड़ नहीं की जा सकती जिससे संघवाद को कमजोर किया जा सके।
7. राजनीतिक और कानूनी विमर्श: केशवानंद भारती मामले का भारत में राजनीतिक और कानूनी विमर्श पर स्थायी प्रभाव पड़ा है। इसे अक्सर संवैधानिक संशोधनों, संघवाद और देश में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में बहस में उद्धृत किया जाता है।
संक्षेप में, केशवानंद भारती मामले ने बुनियादी संरचना के सिद्धांत को पेश करके भारतीय संवैधानिक कानून पर गहरा और स्थायी प्रभाव डाला, जिसने भारतीय संसद की संशोधन शक्ति पर सीमाएं लगा दीं और संविधान में मौलिक सिद्धांतों के महत्व को मजबूत किया।
इस मामले ने अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार किया गया, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस अधिकार में विदेश यात्रा का अधिकार शामिल है, और इसे केवल "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है जो उचित, निष्पक्ष और सही है।
मेनका गांधी बनाम भारत संघ मामला, जिसे अक्सर मेनका गांधी मामले के रूप में जाना जाता है, भारत में एक ऐतिहासिक कानूनी मामला है जिसने व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से विस्तारित और सुदृढ़ किया है, विशेष रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और विदेश यात्रा करने के अधिकार के संदर्भ में। यह मामला भारत में प्रशासनिक कानून के विकास में योगदान के लिए भी जाना जाता है।
यहां मेनका गांधी मामले के मुख्य विवरण और महत्व दिए गए हैं:
1. पृष्ठभूमि: पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के तहत सरकार द्वारा मेनका गांधी का पासपोर्ट जब्त कर लिया गया था। उन्होंने इस कार्रवाई को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह भारतीय संविधान के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।
2. मुख्य मुद्दे: मामले ने सरकारी विवेक की सीमाओं और किसी व्यक्ति के विदेश यात्रा के अधिकार को प्रतिबंधित करते समय पालन की जाने वाली प्रक्रियाओं के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए गए। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सरकार की कार्रवाई मनमानी थी और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उनके व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन था।
3. सुप्रीम कोर्ट का फैसला: भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 1978 में अपने ऐतिहासिक फैसले में कहा कि विदेश यात्रा का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का हिस्सा है।
इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून या सरकारी कार्रवाई निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए और मनमानी नहीं होनी चाहिए। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मेनका गांधी को सुनवाई का मौका दिए बिना उनका पासपोर्ट जब्त करने का सरकार का फैसला मनमाना था और उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।
4. प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया: मेनका गांधी मामले ने भारतीय न्यायशास्त्र में "प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया" की अवधारणा पेश की। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि सरकार द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाएं न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए, और व्यक्तियों को उनके अधिकारों में कटौती करने से पहले सुनवाई का अवसर मिलना चाहिए।
5. विस्तारित मौलिक अधिकार: इस मामले ने अनुच्छेद 21 के दायरे को कई मौलिक अधिकारों के भंडार के रूप में व्याख्या करके विस्तारित किया, जिसमें विदेश यात्रा का अधिकार, गोपनीयता का अधिकार और गरिमा का अधिकार शामिल है।
6. एक मिसाल कायम: मेनका गांधी मामले ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम की है, और इसे व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए बाद के निर्णयों में अक्सर उद्धृत किया गया है।
संक्षेप में, मेनका गांधी बनाम भारत संघ मामला एक महत्वपूर्ण कानूनी मील का पत्थर था जिसने भारतीय कानूनी प्रणाली में व्यक्तिगत स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया के महत्व की पुष्टि की। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि जब सरकार की कार्रवाई किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों पर प्रभाव डालती है, जिसमें विदेश यात्रा का अधिकार भी शामिल है, तो वह न्यायसंगत और निष्पक्ष होनी चाहिए।
इस मामले में, अदालत ने तलाक के बाद मुस्लिम महिलाओं के भरण-पोषण के अधिकार के मुद्दे को संबोधित किया। फैसले ने मुस्लिम पर्सनल लॉ की परवाह किए बिना आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का दावा करने के मुस्लिम महिला के अधिकार को बरकरार रखा। इस निर्णय का भारत में पर्सनल लॉ पर चल रही बहस पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा।
शाह बानो मामला, जिसे आधिकारिक तौर पर "मोहम्मद अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम" के नाम से जाना जाता है, भारत में एक ऐतिहासिक कानूनी मामला था जिसका मुस्लिम महिलाओं के अधिकारों और देश की कानूनी प्रणाली पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। यह मामला एक मुस्लिम महिला के तलाक के बाद भरण-पोषण (वित्तीय सहायता) के मुद्दे के इर्द-गिर्द घूमता है।
यहां शाहबानो मामले के प्रमुख तथ्यों और मुद्दों का सारांश दिया गया है:
1. पृष्ठभूमि: 62 वर्षीय मुस्लिम महिला शाह बानो बेगम को उनके पति मोहम्मद अहमद खान ने 1978 में तलाक दे दिया था। तलाक के बाद, खान ने उन्हें आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के प्रावधानों के तहत वित्तीय सहायता (भरण-पोषण) प्रदान करने से इनकार कर दिया, जो जरूरतमंद पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के लिए भरण-पोषण की अनुमति देता है।
2. कानूनी विवाद: शाह बानो ने सीआरपीसी की धारा 125 पर भरोसा करते हुए एक स्थानीय अदालत में अपने पूर्व पति से गुजारा भत्ता की मांग करते हुए याचिका दायर की।
3. विवाद: यह मामला तब अत्यधिक विवादास्पद हो गया जब इसकी अपील भारत के सर्वोच्च न्यायालय में की गई। विवाद के केंद्र में मुद्दा यह था कि क्या मुस्लिम महिलाएं सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों के तहत इद्दत अवधि (तलाक के बाद तीन महीने की प्रतीक्षा अवधि, जिसके दौरान एक महिला रखरखाव की हकदार है) से परे रखरखाव का दावा कर सकती है। मामले की जड़ व्यक्तिगत कानूनों और मौलिक अधिकारों की व्याख्या थी।
4. सुप्रीम कोर्ट का फैसला: 1985 में भारत के सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में शाह बानो के पक्ष में फैसला सुनाया। अदालत ने माना कि सीआरपीसी की धारा 125 सभी नागरिकों पर लागू होती है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो, और मुस्लिम महिलाएं इद्दत अवधि के बाद भी भरण-पोषण की हकदार हैं।
5. राजनीतिक प्रतिक्रिया: सुप्रीम कोर्ट के फैसले के कारण मुस्लिम समुदाय के कुछ वर्गों में महत्वपूर्ण राजनीतिक और धार्मिक प्रतिक्रिया हुई, जिन्होंने तर्क दिया कि यह उनके व्यक्तिगत कानूनों और धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन था। विधायी हस्तक्षेप के लिए विरोध प्रदर्शन और मांगें भी हुईं।
6. विधायी प्रतिक्रिया: धार्मिक और राजनीतिक समूहों के विवाद और दबाव के जवाब में, प्रधान मंत्री राजीव गांधी के नेतृत्व वाली भारत सरकार ने 1986 में मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम पारित किया। इस अधिनियम ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत मुस्लिम महिलाओं के गुजारा भत्ता मांगने के अधिकारों को प्रतिबंधित कर दिया।
शाहबानो मामले ने भारत में व्यक्तिगत कानूनों, मौलिक अधिकारों और लैंगिक न्याय के बीच जटिल अंतरसंबंध को उजागर किया। यह भारत में कानूनी सुधारों, लैंगिक समानता और महिलाओं के अधिकारों के बारे में चर्चा में एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु बना हुआ है। इस मामले ने भारत जैसे विविध और बहुलवादी समाज के भीतर धार्मिक और नागरिक कानूनों में सामंजस्य स्थापित करने की चुनौतियों को भी रेखांकित किया।
विशाखा मामले में कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए दिशानिर्देश दिए गए। इस निर्णय ने कार्यस्थल पर महिलाओं को उत्पीड़न से बचाने के लिए कानून की आवश्यकता को मान्यता दी, जिसके परिणामस्वरूप अंततः 2013 में कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम लागू हुआ।
विशाखा बनाम राजस्थान राज्य भारत में एक ऐतिहासिक मामला था जो कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न के मुद्दे से संबंधित था। यह मामला 1997 में गैर-सरकारी संगठन विशाखा और अन्य द्वारा सामाजिक कार्यकर्ता भंवरी देवी की ओर से दायर किया गया था, जिनके साथ राजस्थान के एक गांव में बाल विवाह को रोकने के लिए अपने कर्तव्यों का पालन करते समय कथित तौर पर सामूहिक बलात्कार किया गया था।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 13 अगस्त, 1997 को दिए गए अपने फैसले में माना कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न भारतीय संविधान के तहत एक महिला के समानता के मौलिक अधिकार (अनुच्छेद 14) और जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार (अनुच्छेद 21) का उल्लंघन करता है। उस समय इस मुद्दे को संबोधित करने वाले विशिष्ट कानून के अभाव में, अदालत ने यौन उत्पीड़न को रोकने और निवारण के लिए नियोक्ताओं द्वारा पालन किए जाने वाले दिशानिर्देश और मानदंड निर्धारित किए।
विशाखा मामले में अदालत द्वारा प्रदान किए गए दिशानिर्देशों को कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 के बाद के अधिनियमन के लिए आधार माना जाता है। अधिनियम कार्यस्थलों में आंतरिक शिकायत समितियों (आईसीसी) की स्थापना को अनिवार्य बनाता है और यौन उत्पीड़न के आरोपों की शिकायत दर्ज करने और जांच करने की प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करता है।
विशाखा मामले ने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के मुद्दे के बारे में जागरूकता बढ़ाने और भारत में ऐसी घटनाओं को संबोधित करने और रोकने के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
निर्णयों की एक श्रृंखला में, सुप्रीम कोर्ट ने आधार परियोजना की संवैधानिकता को संबोधित किया, जिसमें भारतीय नागरिकों से बायोमेट्रिक और जनसांख्यिकीय डेटा एकत्र करना शामिल था। कुछ उद्देश्यों के लिए आधार के उपयोग को बरकरार रखते हुए, अदालत ने गोपनीयता और डेटा सुरक्षा की रक्षा के लिए इसके उपयोग पर सीमाएं और प्रतिबंध भी लगाए।
आधार से संबंधित महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक सितंबर 2018 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया था। आधार मामला आधार कार्यक्रम की संवैधानिक वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है, जो भारत में एक विशिष्ट पहचान प्रणाली है जो निवासियों को उनके बायोमेट्रिक और जनसांख्यिकीय डेटा के आधार पर 12 अंकों का आधार नंबर प्रदान करती है।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में आधार की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा लेकिन मूल आधार अधिनियम में कुछ प्रतिबंध और बदलाव लगाए। फैसले के कुछ मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:
1. सरकारी लाभ और सब्सिडी के लिए प्रमाणीकरण: अदालत ने फैसला सुनाया कि सरकारी सब्सिडी और लाभ प्राप्त करने के लिए आधार अनिवार्य हो सकता है। हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि निजी संस्थाएँ प्रमाणीकरण उद्देश्यों के लिए आधार की मांग नहीं कर सकती हैं।
2. बैंक खातों और मोबाइल नंबरों से लिंक करना: कोर्ट ने माना कि आधार को बैंक खातों और मोबाइल नंबरों से लिंक करना अनिवार्य नहीं है। व्यक्तियों को अपने आधार को इन सेवाओं से जोड़ने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है।
3. डेटा सुरक्षा उपाय: फैसले में आधार डेटा की गोपनीयता और सुरक्षा की रक्षा के महत्व पर जोर दिया गया। अदालत ने निर्दिष्ट किया कि आधार कार्यक्रम के तहत एकत्र किए गए डेटा का उपयोग प्रमाणीकरण के इच्छित उद्देश्य के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
4. धारा 57 को रद्द किया गया: अदालत ने आधार अधिनियम की धारा 57 को रद्द कर दिया, जो निजी संस्थाओं को प्रमाणीकरण उद्देश्यों के लिए आधार का उपयोग करने की अनुमति देती थी। इस फैसले का मतलब यह हुआ कि निजी कंपनियां अपनी सेवाओं के लिए आधार पर जोर नहीं दे सकेंगी।
इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को पढ़कर सहमति से बने समलैंगिक संबंधों को अपराध की श्रेणी से हटा दिया। यह निर्णय एलजीबीटीक्यू+ अधिकारों को मान्यता देने और समानता और गैर-भेदभाव के सिद्धांत को बनाए रखने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था।
नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ भारत में एक ऐतिहासिक मामला था जो भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 377 की संवैधानिक वैधता से संबंधित था। धारा 377 ने एक ही लिंग के वयस्कों के बीच सहमति से की गई यौन गतिविधियों को अपराध घोषित कर दिया, उन्हें "अप्राकृतिक अपराध" करार दिया और ऐसे कृत्यों के लिए सजा निर्धारित की।
नवतेज सिंह जौहर ने अन्य याचिकाकर्ताओं के साथ धारा 377 की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि यह भारतीय संविधान के तहत गारंटीकृत विभिन्न मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, जिसमें समानता का अधिकार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार शामिल है।
मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच गया, और 6 सितंबर, 2018 को दिए गए एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से घोषणा की कि धारा 377 असंवैधानिक थी क्योंकि यह सहमति से यौन संबंध को अपराध मानती थी। एक ही लिंग के वयस्कों के बीच आचरण. अदालत ने माना कि यह प्रावधान समानता और गैर-भेदभाव के अधिकार के साथ-साथ निजता के अधिकार का भी उल्लंघन करता है।
इस फैसले को भारत में एलजीबीटीक्यू+ अधिकारों की मान्यता, समलैंगिक संबंधों को अपराधमुक्त करने और समानता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों की पुष्टि की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में मनाया गया। इस निर्णय ने कानूनी परिदृश्य में एक महत्वपूर्ण बदलाव को चिह्नित किया और यह भारत में LGBTQ+ समुदाय के लिए एक बड़ी जीत थी।
सुप्रीम कोर्ट ने सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म वाली महिलाओं के प्रवेश पर सदियों पुराने प्रतिबंध को पलटते हुए सभी उम्र की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति दे दी। इस फैसले का लैंगिक समानता और महिलाओं के अधिकारों पर गहरा असर पड़ा है.
सबरीमाला मंदिर प्रवेश मामला भारत में केरल के सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश को लेकर एक कानूनी विवाद को संदर्भित करता है। यह मंदिर भगवान अयप्पा को समर्पित है, और परंपरागत रूप से, 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं (जो अपने मासिक धर्म के वर्षों में थीं) को मंदिर में प्रवेश करने से रोक दिया गया था।
यह प्रतिबंध इस विश्वास पर आधारित था कि ब्रह्मचारी देवता माने जाने वाले भगवान अयप्पा को मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं की उपस्थिति से परेशानी नहीं होनी चाहिए। इस प्रथा को लैंगिक भेदभाव के आधार पर चुनौती दी गई और मामले को प्रमुखता मिली क्योंकि इसने धार्मिक प्रथाओं और समानता के संवैधानिक सिद्धांतों के बीच संतुलन के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाए।
सितंबर 2018 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसले में, सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध हटा दिया। अदालत ने माना कि प्रतिबंध भेदभावपूर्ण था और महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था। फैसले ने व्यापक बहस और विरोध प्रदर्शन को जन्म दिया, कुछ लोगों ने लैंगिक समानता की दिशा में एक कदम के रूप में फैसले का समर्थन किया, जबकि अन्य ने तर्क दिया कि यह मंदिर की धार्मिक परंपराओं में हस्तक्षेप करता है।
इस मुद्दे ने समानता के संवैधानिक अधिकार, धर्म की स्वतंत्रता और धार्मिक प्रथाओं के मामलों में अदालतों को किस हद तक हस्तक्षेप करना चाहिए, इस पर व्यापक चर्चा की। इसने भारतीय संविधान में निहित लैंगिक समानता के सिद्धांतों के साथ सांस्कृतिक और धार्मिक परंपराओं के संरक्षण को संतुलित करने की आवश्यकता पर भी चर्चा की।
इस मामले में अदालत के फैसले से अयोध्या में बाबरी मस्जिद की जगह पर लंबे समय से चले आ रहे विवाद का निपटारा हो गया। इसने विवादित भूमि पर एक हिंदू मंदिर के निर्माण की अनुमति दी, जबकि मस्जिद के निर्माण के लिए वैकल्पिक भूमि प्रदान की। इस फैसले ने धार्मिक स्वतंत्रता, संपत्ति अधिकार और ऐतिहासिक विवादों के जटिल मुद्दों को संबोधित किया।
ये निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय के प्रभावशाली निर्णयों के कुछ उदाहरण प्रस्तुत करते हैं जिन्होंने देश में संवैधानिक कानून और समाज को आकार दिया है। वे मौलिक अधिकारों को कायम रखने, सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने और भारतीय समाज की उभरती जरूरतों को पूरा करने के लिए संविधान की व्याख्या करने में अदालत की भूमिका को दर्शाते हैं।
अयोध्या निर्णय उत्तर प्रदेश के अयोध्या में एक धार्मिक स्थल पर लंबे समय से चले आ रहे विवाद के संबंध में 9 नवंबर, 2019 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक ऐतिहासिक कानूनी फैसले को संदर्भित करता है। यह विवाद भूमि के एक भूखंड के आसपास घूमता रहा जहां 1992 तक बाबरी मस्जिद (मस्जिद) थी। भीड़ द्वारा मस्जिद को ध्वस्त कर दिया गया था, जिससे सांप्रदायिक तनाव और हिंसा हुई।
अयोध्या फैसले के मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:
1. भूमि वितरण: अदालत ने मामले से जुड़े हिंदू पक्षों को अयोध्या में 2.77 एकड़ विवादित भूमि देने का फैसला किया। इसने सरकार को मस्जिद के निर्माण के लिए मुस्लिम पक्षों को वैकल्पिक 5 एकड़ जमीन उपलब्ध कराने का भी निर्देश दिया।
2. बाबरी मस्जिद विध्वंस: जबकि अदालत ने स्वीकार किया कि 1992 में बाबरी मस्जिद का विध्वंस गैरकानूनी था, उसने इस पर निर्णायक निर्णय देने से परहेज किया कि विध्वंस के लिए कौन जिम्मेदार था।
3. टाइटल सूट: अदालत ने अयोध्या विवाद को मुख्य रूप से टाइटल सूट के रूप में माना, जो विवादित संपत्ति के असली मालिक का निर्धारण करता है।
4. पुरातत्व सर्वेक्षण के निष्कर्ष: अदालत ने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) के निष्कर्षों पर विचार किया, जिसमें बाबरी मस्जिद के नीचे एक हिंदू संरचना के साक्ष्य की सूचना दी गई थी।
5. आस्था और विश्वास: फैसले में विवादित स्थल पर भगवान राम के जन्मस्थान के संबंध में हिंदुओं की आस्था और विश्वास को स्वीकार किया गया।
6. कानूनी सिद्धांत: फैसले में ऐसे विवादों को कानूनी तरीकों से सुलझाने और सांप्रदायिक सद्भाव बनाए रखने के महत्व पर जोर दिया गया।
अयोध्या फैसले का उद्देश्य एक लंबे कानूनी और सामाजिक-राजनीतिक मुद्दे को खत्म करना था जो दशकों से भारत में धार्मिक और सांप्रदायिक तनाव का स्रोत रहा था। एक विवादास्पद मामले का कानूनी समाधान प्रदान करने के फैसले का कुछ लोगों ने स्वागत किया, जबकि अन्य ने देश में धर्मनिरपेक्षता और धार्मिक सद्भाव पर इसके प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त की।
द मूकनायक की प्रीमियम और चुनिंदा खबरें अब द मूकनायक के न्यूज़ एप्प पर पढ़ें। Google Play Store से न्यूज़ एप्प इंस्टाल करने के लिए यहां क्लिक करें.